tag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post3348429257921933392..comments2023-10-18T16:56:25.791+03:00Comments on ΜΑΥΡΟ - ΟΧΙ ΑΛΛΟ ΚΑΡΒΟΥΝΟ: Ηλιόπαυση (Heliosheath) - μια αλλαγή παραδείγματοςVagelfordhttp://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comBlogger135125tag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-5990790301669591202012-11-06T12:09:36.695+02:002012-11-06T12:09:36.695+02:00"In 2010, Voyager passed the point where the ..."In 2010, Voyager passed the point where the solar wind, a stream of charged particles flowing outward from the sun, seemed to reach the end of its leash. The probe's detectors indicated that the wind had suddenly died down, and all the surrounding solar particles were at a standstill.<br /><br />This "stagnation region" came as a surprise. Scientists had expected to see the solar wind veer sideways when it met the heliopause, like water hitting a wall, rather than screech to a halt. As Voyager scientists explained in a paper published last month in Nature, the perplexing collapse of the solar wind at the edge of the heliosphere left them without a working model for the outer solar system."<br /><br />"There is no well-established criteria of what constitutes exit from the heliosphere," Stamatios Krimigis, a space scientist at Johns Hopkins University and NASA principal investigator in charge of the Voyager spacecraft's Low-Energy Charged Particle instrument, told Life's Little Mysteries. "All theoretical models have been found wanting."<br /><br />Από το link:<br /><br />http://www.msnbc.msn.com/id/49343306/ns/technology_and_science-science/t/did-nasas-voyager-spacecraft-just-exit-solar-system/#.UJjgvMXMgtE<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-6108934744712266042012-05-28T12:46:01.656+03:002012-05-28T12:46:01.656+03:00Μερικά λινκς που θα σου αρέσουν..
Universal and i...Μερικά λινκς που θα σου αρέσουν..<br /><br />Universal and important physical process in space plasmas: electric charge separation<br />http://adsabs.harvard.edu/abs/2008cosp...37.3332V<br /><br />Solar-flare and laboratory plasma phenomena<br />http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1974ApJ...190..467L/0000467.000.html<br /><br />The Neutral Point Discharge Theory of Solar Flares. a Reply to Cowling's Criticism<br />http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1958IAUS....6..135D/0000135.000.html<br /><br />Καλό διάβασμα...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-87074349318066119422012-03-13T01:59:40.812+02:002012-03-13T01:59:40.812+02:00Observation of electron-antineutrino disappearance...<a href="http://arxiv.org/abs/1203.1669" rel="nofollow">Observation of electron-antineutrino disappearance at Daya Bay</a>: Μια ακόμα μέτρηση των ταλαντώσεων των νετρίνων που συζητήθηκε παραπάνω. Συγκεκριμένα η μέτρηση της neutrino mixing angle $$\reverse\opaque\theta_{13}$$.Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-91855759028845409362011-11-03T10:52:28.840+02:002011-11-03T10:52:28.840+02:00Φίλε Λάμπρο όταν είπα ότι δεν χρειάζομαι κριτές δε...Φίλε Λάμπρο όταν είπα ότι δεν χρειάζομαι κριτές δεν εννοούσα ότι είμαι τέλειος αλλά ότι δεν θεωρώ ότι βρίσκομαι σε κάποιο διαγωνισμό που πρέπει να κερδίσω ή να βγάλει κάποιο αποτέλεσμα.<br /><br />Το αποτέλεσμα αυτών των συζητήσεων είναι μόνο η γνώση, και προσωπικά έμαθα πολλά από αυτή την κουβέντα/αντιπαράθεση οπότε θεωρώ εαυτόν κερδισμένο άσχετα με το ποια άποψη είναι σωστή ή όχι. <br /><br />Θα πρότεινα το ίδιο και στον φίλο Vagelford αλλά επειδή είναι πολύ νεότερο από εσένα και εμένα (που είμαστε πάνω κάτω στα ίδια χρόνια) κατανοώ ότι βλέπει ακόμα τα πράγματα πιο πολωμένα (όπως όλοι σε αυτές τις ηλικίες)<br /><br />Σχετικά τώρα με αυτή την "Οργόνη" που αναφέρεις δεν την γνώριζα αλλά είδα λίγο ένα βίντεο που περιγράφει την δουλειά του Ράϊχ και μπορώ να πω ότι τα έχουν κάνει λίγο μπάχαλο σε αυτό που είδα (ίσως όχι άδικα για την εποχή του).<br /><br />Είδα π.χ. να αποκαλούν "Orgon Energy" αυτή την λάμψη που παρουσιάζει το πλάσμα (η μορφή του ιονισμένου αερίου) όταν το βάλεις σε ηλεκτρικό πεδίο. Αυτό είναι απλή εκπομπή Η/Μ ενέργειας στο οπτικό από το πλάσμα σε κάποια επίπεδα ενέργειας (είναι το λεγόμενο glowing mode)<br /><br />Είδα να λένε το ίδιο για την μπλε άλως που παρατηρούμε γύρω από τα κύτταρα. Αυτή έχει αποδειχθεί πρόσφατα ότι είναι ουσιαστικά νερό σε μορφή υγρού κρυστάλλου το οποίο προκύπτει αυτόματα σε κάθε περίπτωση που το νερό βρίσκετε σε επαφή με κάτι άλλο και αυξάνετε παρουσία η/μ πεδίων. Οι περιοχές αυτές ονομάζονται exclusion zones και είναι ανάλογες με τα double layers που παρατηρούμε στο πλάσμα.<br /><br />Αυτά τα accumulators που αναφέρεις είναι ουσιαστικά συσκευές που επηρεάζουν αυτά τα exclusion zones με το να κατακρατούν ορισμένες ακτινοβολίες (πιθανώς υπέρυθρες γιατί εκεί έχουμε peaks στα exclusion zones)<br /><br />Ανοίγεις μια πολύ μεγάλη κουβέντα που θα είχε πολύ ενδιαφέρον να κάνουμε γιατί εκεί θα δεις ότι η βάση όλων αυτών δεν είναι ότι τα ομώνυμα απωθούνται (όπως νομίζουμε όλοι και ισχύει) αλλά ότι και στο πλάσμα, και στο νερό, αρχικά όταν έχεις μια κατανομή φορτίων, τα ομώνυμα έλκονται για κάποιο διάστημα μέχρι να φτάσουν σε κατάσταση ισορροπίας οι ελκτικές και απωθητικές δυνάμεις η τάση είναι να δημιουργήσουν κρυσταλλικού τύπου διατάξεις.<br /><br />Στο νερό αυτή η κίνηση δημιουργεί τα exclusion zones ενώ στο πλάσμα δημιουργεί ρεύματα τα οποία δημιουργούν μαγνητικά πεδία, τα οποία άλλα ρεύματα, κ.ο.κ.<br /><br />Αυτό είναι το Like-Likes-Like του Feynman. Και φαίνεται να είναι η πηγή όλων. Η παράμετρος που θέτει το σύστημα σε κίνηση. ;-)<br /><br />Φιλικά.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-24044334641404626392011-11-03T00:37:35.536+02:002011-11-03T00:37:35.536+02:00Ανώνυμος-Στον vagelford απευθύνομαι, και του απάντ...Ανώνυμος-Στον vagelford απευθύνομαι, και του απάντησα για το αν μπορεί ενας να πείσει έναν άλλο.Φίλε μου αν δεν χρειάζεσαι κριτές, προφανώς είσαι τέλειος και δεν επιδέχεσαι βελτιώσεως, τα συγχαρητήριά μου. Φυσικά και δεν μπορώ να σε κρίνω στο αντικέιμενο που πραγματεύεστε, άλλωστε το είπα και εγώ δεν έχω το υπόβαθρο. To θέμα με ενδιέφερε μέχρι το σημείο που έγινε ακατανόητο και διαφορετικό, και αναρωτιώμουν γιατι προσπαθείτε να πείσει ο ένας τον άλλον, αφού είστε περιχαρακομένοι στις αντιλήψεις σας για το θέμα, η συζήτηση είναι άτοπη, έπαψε να είναι διάλογος και έγινε αντιπαράθεση, που σημαίνει οτι πρέπει κάποιος να νικήσει. Εγω απλώς σας προέτρεψα να σταματήσετε, γιατι μόνο να χάσετε έχετε και οι δύο, δεν υπάρχει νικητής απο τέτοιες αντιπαραθέσεις. Απο ηλεκτρομαγνητισμό δεν γνωρίζω ουσιαστικά τίποτα, αλλα απο ψυχολογία έχω αρκετή γνώση για να κατανοήσω την στάση σας, και την επιμονή σας στο θέμα, είναι άλλωστε τόσο συνηθισμένη, όπου και να κοιτάξεις την βλέπεις γύρω σου. Η απάντηση είναι μάλλον σκληρή και μη αποδεκτή, και δημιουργεί εχθρότητα, και δεν το θέλω αυτό. Γιατι παρ΄όλο που δεν γνωριζόμαστε, μου είστε συμπαθείς και οι δύο, δεν γνωρίζω τις ηλικίες σας, (εγω είμαι 50)αλλα κατα τα φαινόμενα έχετε παρόμοιους χαρακτήρες, και για να μάθεις και κάτι απο ηλεκτρομαγνητισμό, τα ομόνυμα αποθούνται. ΣΕ ΕΣΤΕΙΛΑ Ανώνυμε? Το ήξερες αυτο? χαχαχα. Παιδιά εγω σταματάω εδώ, δεν ασχολούμαι άλλο με την αντιπαράθεσή σας, αν θέλετε σας δίνω ένα πεδίο έρευνας που με ενδιαφέρει, και ασχολούμαι εδω και 30 χρόνια, αλλα δεν βρίσκω κανέναν άλλο να ενδιαφέρεται. Γνωρίζετε για την οργόνη του Βίλχελμ Ράϊχ, έχετε πληροφορίες, εγώ έχω κάνει διάφορα πειράματα, είχα κάνει και έναν συσωρευτή οργόνης πριν 25 χρόνια, και όντως δούλευε, αλλα έστησαν κάποιες τηλεφωνικές κεραίες και τον χάλασα φοβούμενος οτι τα ηλεκτομαγνητικά κύματα θα τον μόλυναν. Αν σας ενδιαφέρει γράψτε κάποιο άρθρο, η το συζητούμε, έχει άμεση σχέση με τον ηλεκτρομαγνητισμό Ανώνυμε. Καληνυχτα, με πηρε το ξημέρωμα πάλι.!!!lamproshttps://www.blogger.com/profile/11026718188837148501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-89749211139861408502011-11-02T21:38:01.187+02:002011-11-02T21:38:01.187+02:00@Vagelford
Τον ξέρω τον αριθμό Reynolds και το ind...@Vagelford<br />Τον ξέρω τον αριθμό Reynolds και το induction equation, τι θέλεις να μου πεις με τις παραπομπές ακριβώς;<br /><br />Ότι ορίζετε διαφορετικά στην κάθε περίπτωση; Προφανώς, αλλά περιγράφει το ίδιο πράγμα (δυνάμεις που σχετίζονται με την κίνηση και δυνάμεις που σχετίζονται με την πυκνότητα) και δεν είναι αυτό η ουσία του θέματος γιατί το πρόβλημα είναι αλλού όπως σου είπα και δεν το προβλέπει το συγκεκριμένο.<br /><br />Το πρόβλημα είναι καθαρά ηλεκτρικής φύσης και αφορά την αγωγιμότητα σχετικά με τη πυκνότητα φορτίου. Αυτό δεν είναι θέμα MHD για αυτό και το χάνει εκεί η θεωρία. <br /><br />Έχεις καταλάβει ότι ο ίδιος ο Alfven όταν τα έγραφε αυτά σε θεωρητικό επίπεδο ήρθε μετά από χρόνια εργαστηρίων να πει ότι δεν ισχύουν; Λες να το έκανε για πλάκα και μάλιστα όταν του δίναν το Νόμπελ για αυτή ακριβώς την δουλειά;<br /><br />Αν δεν σου κάνει ο λόγος του ίδιου του δημιουργού τους και προτιμάς τα μαθηματικά μοντέλα που έχει αποδειχθεί ότι δεν ισχύουν από τις εργαστηριακές παρατηρήσεις και μελέτες που τα καταρρίπτουν δεν μπορώ να κάνω κάτι αγαπητέ.<br /><br />Ζήσε με τα μαθηματικά σου αν σου αρέσει αλλά είναι λάθος, τι να κάνουμε.<br /><br />@Λάμπρος<br />Σε ποιον αναφέρεσαι Λάμπρο; <br /><br />Γιατί εγώ προσωπικά δεν ενδιαφέρομαι να σε πείσω για κάτι.<br /><br />Δεν ξέρω καν γιατί συνεχίζω αυτή την κουβέντα εδώ που τα λέμε, μάλλον για να μην σκέφτομαι όλα τα άλλα και πάρω κάνα κουμπούρι και βγω βόλτα προς το κοινοβούλιο. <br /><br />Δεν νομίζω ότι ενδιαφέρεσαι και εσύ ιδιαίτερα για το θέμα έτσι και αλλιώς ούτε και παίζει κάποιο ρόλο το αν θα πεισθείς ή όχι εδώ που τα λέμε.<br /><br />Για τον φίλο Vagelford τώρα δεν ξέρω τα ενδιαφέροντα του.<br /><br />ΦιλικάAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-64268160250757856012011-11-02T16:58:50.452+02:002011-11-02T16:58:50.452+02:00!!!!!!Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-84097248039548581242011-11-02T16:08:31.998+02:002011-11-02T16:08:31.998+02:00Συμφωνώ μαζί σου, δεν μπορείς να με πείσεις, ουσια...Συμφωνώ μαζί σου, δεν μπορείς να με πείσεις, ουσιαστικά αυτό λέω κι εγώ στο παράδειγμα με το καμμένο χέρι. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί επιμένεις να με πείσεις.!!!lamproshttps://www.blogger.com/profile/11026718188837148501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-12548648753105271282011-11-02T15:58:39.135+02:002011-11-02T15:58:39.135+02:00Btw, δεν είναι ευγενικό να διαστρεβλώνεις τα λεγόμ...Btw, δεν είναι ευγενικό να διαστρεβλώνεις τα λεγόμενα του άλλου. Πες τουλάχιστον ότι αυτό καταλαβαίνεις εσύ από αυτά που είπε.Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-79803220353423758062011-11-02T15:43:44.765+02:002011-11-02T15:43:44.765+02:00Καλά, ότι πεις...
Αριθμός Reynolds και...
Μαγνητι...Καλά, ότι πεις...<br /><br /><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_number" rel="nofollow">Αριθμός Reynolds</a> και...<br /><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_Reynolds_number" rel="nofollow"><i><b>Μαγνητικός</b></i> αριθμός Raynolds</a>...<br /><a href="http://www-solar.mcs.st-and.ac.uk/~alan/sun_course/Chapter2/node8.html" rel="nofollow">The Induction Equation</a>...Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-40934145969494696412011-11-02T15:42:24.688+02:002011-11-02T15:42:24.688+02:00@Λαμπρος
Κάτι ακόμα φίλε Λάμπρο μιας και σε ενδια...@Λαμπρος<br /><br />Κάτι ακόμα φίλε Λάμπρο μιας και σε ενδιαφέρει να μαθαίνεις.<br /><br />Ο yioryos δυστυχώς δεν λέει ότι οι ίδιοι νόμοι ισχύουν παντού αλλά ότι έχουμε άλλους κανόνες κατά περίπτωση.<br /><br />Αυτό είναι λάθος (όπως και ο συλλογισμός σου ότι δεν ξέρουμε και γιατί να μην ισχύει) και είναι λάθος γιατί αν θεωρήσουμε ότι έχουμε άλλους κανόνες εδώ και άλλους παραπέρα τότε δεν έχουμε συνέχεια και θα πρέπει να ορίσουμε ποιο είναι το όριο αυτών των κανόνων και για ποιον λόγο αλλάζουν σε αυτό το όριο.<br /><br />Αν θέλουμε να μιλάμε για φυσική τότε είναι βασικό (και το απόλυτα και αποκλειστικά λογικό) να έχουμε τους ίδιους κανόνες παντού γιατί αλλιώς θα είμαστε στον αέρα για οτιδήποτε δεν μπορούμε να ακουμπήσουμε και να δούμε από κοντά.<br /><br />Το πλάσμα κάνει ακριβώς αυτό το πράγμα. Ίδιοι κανόνες για όλα παντού σε όλα τα επίπεδα. Και δεν έχει πρόβλημα να εξηγήσει τα πάντα έτσι, χωρίς μάλιστα αυθαίρετες παραδοχές.<br /><br />Επιπλέον, από την στιγμή που το πλάσμα κάνει scale σε απίστευτα μεγάλο βαθμό, μπορούμε να αναπαράγουμε τα πάντα στο εργαστήριο και να τα εξετάζουμε.<br /><br />Τώρα έχουμε άλλους κανόνες για τον μικρόκοσμο, άλλους για τον μακρόκοσμο, άλλους για εμάς εδώ και άλλους για όταν ξεκίνησε το σύμπαν.<br /><br />Και έχουμε μαθηματικά μοντέλα τα οποία δεν μπορούμε και ούτε προβλέπετε να μπορέσουμε ποτέ (από τον ορισμό τους μάλιστα) να τεστάρουμε.<br /><br />Αυτό για εμένα είναι κραυγαλέα λάθος. Και με ενοχλεί γιατί αν η επιστήμη μας είναι σε τέτοιο επίπεδο τότε έχουμε πολύ μεγάλο πρόβλημα αγαπητέ.<br /><br />ΦιλικάAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-3513690906619094302011-11-02T15:26:52.303+02:002011-11-02T15:26:52.303+02:00@Λαμπρος
Φίλε Λάμπρο το λάθος στους συλλογισμούς ...@Λαμπρος<br /><br />Φίλε Λάμπρο το λάθος στους συλλογισμούς σου ξεκινάει από κάτι που είπες πιο πριν αλλά δεν το σχολίασα.<br /><br />Είπες ότι σε κάναμε κριτή. Κάνεις λάθος.<br /><br />Το ότι ανέφερα ότι η απάντηση σου με κάνει να συνεχίζω δεν σημαίνει ότι σε έχω βάλει κριτή σε κάτι (δεν χρειάζομαι κριτές και δεν έχεις και το υπόβαθρο για να είσαι). <br /><br />Σημαίνει απλά το ότι βλέπω ότι τα λόγια μου έδωσαν ερέθισμα και σε άλλους να αρθρώσουν λόγο αντίθεσης στο "κήρυγμα" των φίλων μας και να μην δέχονται όσα λένε σαν δεδομένα και μεγάλες αλήθειες. Αυτό το θεωρώ σημαντικό.<br /><br />Αντιθέτως οι φίλοι μας θορυβήθηκαν τόσο από την στάση σου που ενώ ήταν έτοιμοι να αφήσουν την κουβέντα να πεθάνει, επανήλθαν. <br /><br />Αυτό νομίζω ότι αρκεί για να σου δείξει ποιος "πουλάει" κάτι εδώ και έχει λόγο να θέλει να περάσει η άποψη του πάση θυσία ;-)<br /><br />@ Vagelford<br /><br />Ε λοιπόν έχεις δίκιο σχετικά στην φράση σου:<br /><br />"εκτός και αν έχεις επαφή με αυτά τα πράγματα και τα καταλαβαίνεις και μπορείς να παρακολουθήσεις τους συλλογισμούς μου και τα εμπιστεύεσαι ότι δουλεύουν."<br /><br />Και δυστυχώς φίλε μου δεν έχει επαφή για αυτό και λες ότι λες.<br /><br />Μου παραθέτεις σαν απόδειξη του ότι μπορείς να χρησιμοποιήσεις τα MHD σε μη dense plasmas τον αριθμό Reynolds (που είναι σχετικός με δυναμική ρευστών γενικότερα, αλλά στα ιονισμένα "ρευστά" ειδικότερα δεν αρκεί) και επειδή τον βλέπεις μέσα στην απόδειξη του Alfven (που ο ίδιος διαφωνεί κάθετα με την χρήση που του κάνεις και δηλώνει κατηγορηματικά ότι τα MHD είναι μόνο για dense plasmas και ότι το ιδανικό δεν παίζει στην πράξη) νομίζεις ότι σου φτάνει.<br /><br />Φίλε Vagelford όταν μιλάμε για πλάσμα δεν μιλάμε για ρευστά γενικά. Δεν μπορείς να παραβλέπεις τελείως το ηλεκτρικό κομμάτι στο πλάσμα (το οποίο είναι αυτό που μας ενδιαφέρει και το οποίο κάνει την χρήση των MHD σε μη dense πλάσμα απαγορευτική) και να μου βολεύεσαι με το ρευστοδυναμικό του κομμάτι που καταλαβαίνεις καλύτερα και κολλάει στην μέχρι τώρα θεωρία σου.<br /><br />Μπορεί ο αριθμός Reynolds να σου δίνει σωστές δυνάμεις "πυκνότητας" για το "ρευστό" σου αλλά αυτό που δεν σου λέει ο αριθμός αυτός είναι ότι οι χαμηλές πυκνότητες έχουν την παρενέργεια στα φορτία (γιατί στα άλλα ρευστά δεν μας ενδιαφέρουν) ότι ορίζουν αντίσταση οπότε δεν έχεις ιδανικό αγωγό. Κοινώς δεν παίζει ιδανικό MHD που να χτυπιέσαι κάτω.<br /><br />Αλλά όπως είπες πρέπει να είσαι και στο επίπεδο του άλλου για να μπορέσεις να καταλάβεις τι λέει.<br /><br />Και πρέπει να ξεκολλήσεις από την τυφλή πίστη στα όμορφα μαθηματικά και να δεις και λίγο τι παίζει στο εργαστήριο και ας σου χαλάει τα μοντέλα.<br /><br />Φιλικά.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-65707540185283332082011-11-02T10:36:03.300+02:002011-11-02T10:36:03.300+02:00Πρόσεξε όμως Λάμπρο, δεν μπορείς να δοκιμάσεις και...Πρόσεξε όμως Λάμπρο, δεν μπορείς να δοκιμάσεις και να επαληθεύσεις τα πάντα. <br /><br />Αν σου πω για παράδειγμα ότι κανένας άνθρωπος δεν μπορεί να ακουμπήσει με την γλώσσα του τον αγκώνα του, αυτό είναι κάτι που μπορείς εύκολα να το δοκιμάσεις και να αποκτήσεις προσωπική εμπειρία ή να βάλεις και κανέναν φίλο σου να το δοκιμάσει και με κάποιες λογικές σκέψεις να αποφασίσεις τελικά αν αυτό που σου είπα ισχύει. <br /><br />Αν σου πω όμως ότι η Γη γυρίζει γύρω από τον Ήλιο και γύρω από τον εαυτό της, δεν υπάρχει απολύτως κανένας τρόπος να το δεχτείς παρά μόνο αν έχεις έρθει σε επαφή και είναι κομμάτι της εμπειρίας σου ένας συγκεκριμένος τρόπος σκέψης.<br /><br />Θα μπορούσες για παράδειγμα να έχεις ενστάσεις όπως το πως δεν μας πετάει στο διάστημα η Γη με την περιστροφή της, πράγμα που ξέρεις ότι μπορεί να συμβεί γιατί έχεις ανέβει σε ένα γύρω-γύρω-όλοι σε μια παιδική χαρά και ξέρεις τι κάνει η περιστροφή. Ή γιατί δεν ζαλιζόμαστε ή κάτι παρόμοιο. <br /><br />Προφανώς σ'αυτή την περίπτωση δεν μπορώ να σε πείσω με το να σου πω "να κοίτα, αφού γυρίζει", ούτε θα σε πείσω αν αρχίσω να σου μιλάω για ουράνια σώματα και δυνάμεις και νόμους του Νεύτωνα και μαθηματικούς υπολογισμούς και όλα τα σχετικά, εκτός και αν έχεις επαφή με αυτά τα πράγματα και τα καταλαβαίνεις και μπορείς να παρακολουθήσεις τους συλλογισμούς μου και τα εμπιστεύεσαι ότι δουλεύουν.<br /><br />Τα ίδια ισχύουν και για το ότι ο μαγνητικός αριθμός Reynolds είναι πολύ μεγάλος (Rm >> 1) <a href="http://mavro-oxi-allo-karvouno.blogspot.com/2010/04/heliosheath.html?showComment=1317165835818#c4085956986055600129" rel="nofollow">και όλα τα σχετικά</a>.Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-59717033099439900502011-11-02T01:59:52.772+02:002011-11-02T01:59:52.772+02:00Και ένα ανέκδοτο για χαλάρωση. Γινεται ενα συνέδρι...Και ένα ανέκδοτο για χαλάρωση. Γινεται ενα συνέδριο για τα ιατρικά επιτεύγματα, ανεβαίνει ο αμερικάνος και λέει, εμείς με αυτην την συσκευή (15χ15 εκατοστά)κάνουμε έναν παράλυτο να περπατάει, φέρτε έναν παράλυτο, του πανε εναν του συνδέει τηνσυσκευή και του λέει σήκω και περπάτα, πράγματι ο παράλυτος περπάτησε, ζωηρά χειροκροτήματα απο λάτω, μετα ανέβηκε ο Ιάπωνας, εμείς είμαστε πιο προηγμένοι, με αυτη την μικρή συσκευή (2χ3 εκατοστά) μπορούμε να κάνουμε εναν κουφό να ακούσει, φέρτε έναν κουφό, του πάνε έναν, του συνδέει την συσκευή, και τον ρωτάει, ακούς?ναι ακούω απαντάει, ενθουσιώδη χειροκροτήματα απο το ακροατήριο, ανεβαίνει και ο Έλληνας, καλά είστε πολύ πίσω, εμείς χωρίς συσκευές και αηδίες, έχου βρεί μια μέθοδο που κάνει έναν τυφλό να βλέπει, αναταραχή και γιούχα στο ακροατήριο, φέρτε έναν τυφλό, του πάνε έναν, τον βάζει σε μια καρέκλα, κατεβάζει το φερμουάρ,βγάζει τον πούτσο του και του τον βάζει στο δόξα πατρί, βλέπεις ρε τον ρωτάει,ΑΡΧΙΔΙΑ ΒΛΕΠΩ, μπράβο μπράβο θαύμα, χαμός στο ακροατήριο.! Άντε καληνύχτα γιατι ξημέρωσε,χαμογελάστε βρε μην τρελαίνεστε.!!!lamproshttps://www.blogger.com/profile/11026718188837148501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-55167247161783819092011-11-02T01:46:24.475+02:002011-11-02T01:46:24.475+02:00vagelford-H πειστική απάντηση προέρχεται απο την δ...vagelford-H πειστική απάντηση προέρχεται απο την δοκιμή και επαλήθευση, δοκιμή και λάθος, δεν έχει σημασία ο δέκτης, π.χ ενα απλοϊκό παράδειγμα, λές σε έναν συνομιλητήσου, ξέρεις ανκάλυψα οτι αν βάλεις το χέρι σου στην φωτιά θα καεί, σου λέει άσε ρε τα παραμύθια, δοκίμασε και θα δείς, αυτο είναι μια πειστική απάντηση, τώρα αν είναι βλαμένος και επιμένει με καμμένο χέρι οτι δεν κάηκε, απλά δεν ασχολείσαι μαζί του, αλλα να είσαι σίγουρος οτι το χέρι του δεν θα το ξαναβάλει στην φωτιά.Θέλω να πώ οτι όπως λές και εσύ κανείς δεν μπορεί να πείσει κανέναν αν δεν ταυτίζεται με το επιχείρημα, αλλα αυτο το επιχείρημα έχει απόδειξη, η βασίζεται σε ενδείξεις, οι οποίες όσες πολλές κι αν είναι, δεν είναι αποδείξεις. Το πότε θα σταματήσεις μια συζήτηση, εξαρτάται απο το τι επιδιώκεις απο αυτήν, αν επιδιώκεις επικοινωνία και ανταλαγή απόψεων, μόλις δείς οτι δεν προκύπτουν την σταματάς, (τουλάχιστον εγώ αυτό κάνω) γιατι είναι χάσιμο χρόνου και ψυχική φθορά, αν επιδιώκεις αυτοεπιβεβαίωση, τότε την συνεχίζεις, και νομίζω οτι και οι δύο έχετε πέσει σ΄αυτό το λούκι. Το οτι δεν προσπαθείς να πείσεις κάποιον για τις απόψεις σου, είναι και ο λόγος που μπαίνω στο site και το διαδίδω στους γνωστούς μου, αλλα με τον φίλο τον Ανώνυμο πέσατε στην λούμπα, ας το εκλάβουμε σαν ανθρώπινη αδυναμία, και λάθος, και να σταματήσει εδώ η αδιέξοδη αντιπαράθεση, γιατι άλλο διάλογος, και άλλο αντιπαράθεση.<br /><br />Φίλε Ανώνυμε, τα ίδια που είπα στον vagelford ισχύουν και γι σένα, με μια επισήμανση οτι θέλεις πιο πολύ την αυτοεπιβεβαίωση απο αυτόν, αυτό αντιλαμβάνομαι εγώ. Λές αυτη η λογική με εκνευρίζει, τοτε γιατι ασχολείσαι μαζί της, αφου αυτη η λογική αυτο το σκοπό εξυπηρετεί, να είναι εκνευριστική, αν της γυρίσεις την πλάτη παύει να είναι εκνευριστική, οποτε τι επιδιώκεις κοντράροντάς την? Λές αν ήξερες τον ηλεκτρομαγνητισμό που ξέρω τότε θα καταλάβαινες γιατι βγαίνω απο τα ρούχα μου.....όχι φίλε μου δεν γνωρίζω απο ηλεκτρομαγνητισμό, και ήλπιζα να μάθω πέντε πράγματα σχετικά, διαβάζοντας τα σχόλιά σας, μέχρι που την κάνατε την συζήτηση Λιακοπουλιάδα. Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω γιατι βγαίνεις απο τα ρούχα σου, επειδή ισχυρίζεται κάτι η αστροφυσική, δεν βλέπω κανέναν σοβαρό λόγο να γδύνεσαι, εγώ το κάνω όταν είναι να κάνουμε σεξ με την γυναίκα μου, όταν πάω για μπάνιο, και όταν ζεσταίνομαι, αυτοί είναι σοβαροί λόγοι για μένα για να βγώ απο τα ρούχα μου. Θέλω να σου πώ χωρίς παρεξήγηση, οτι δίνεις σημασία σε ανούσια πράγματα, κι΄αυτό μονο εσένα καταστρέφει. Το οτι γνωρίζεις πολύ καλά τον ηλεκτρομαγνητισμό, δεν σημαίνει οτι γνωρίζεις τα πάντα, ούτε μπορείς να περιγράψεις το σύμπαν, θεώρηση των γεγονότων και αυθαίρετες υποθέσεις μπορείς να κάνεις όπως όλοι, π.χ ο yioryos νομίζω είπε κάπου οτι αυτοί οι νόμοι ισχύουν σε όλο το σύμπαν, πώς το γνωρίζει αυτό,έχει ταξιδέψει σε όλο το σύμπαν? αυθαίρετη υπόθεση είναι, που βασίζεται σε αποδείξεις που έχουμε συλέξει απο το ηλιακό μας σύστημα, και σε ενδείξεις απο την παρατήρηση του διαστήματος, και παίρνουμε σαν δεδομένο αυτές, είναι όμως έτσι? κανείς δεν ξέρει στην πραγματικότητα. Η ιδέα του ηλεκτρικού σύμπαντος είναι ακριβώς αυτό, ιδέα, πολύ ελκυστική μεν ιδέα δε, όπως και το μπιγκ μπανκ, οι χορδές κ.λ.π με λίγα λόγια είμαστε νεαρό είδος,και ψαχνόμαστε ακόμα,είναι καλύτερο να συνεργάζονται δύο μυαλά (η και περισσότερα ακόμα καλύτερα) παρα να είναι αντίπαλα, γι΄αυτό σταματήστε την αντιπαράθεση, και αρχίστε τον διάλογο, μπάς και ξεστραβωθώ και εγώ, χωρίς δογματισμούς και βεβαιότητες, αν δεν μπορείτε πάλι,αφήστε το, το λέει και το όνομα του blog, ΟΧΙ ΑΛΛΟ ΚΑΡΒΟΥΝΟ. Και μην ξεχνάτε τι είχε πεί ο Feynman, μια που τον ανέφερες, Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΔΕΝ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ.!!!lamproshttps://www.blogger.com/profile/11026718188837148501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-15210622684686570472011-11-01T20:23:16.703+02:002011-11-01T20:23:16.703+02:00Δεν θα διαφωνήσω με τα λεγόμενα σου Λάμπρο γιατί έ...Δεν θα διαφωνήσω με τα λεγόμενα σου Λάμπρο γιατί έχεις δίκιο.<br /><br />Το ότι με βλέπεις να αρπάζομαι με μερικά άτομα είναι θέμα του χαρακτήρα μου γιατί δεν ανέχομαι το να προσπαθεί κάποιος να μου επιβάλει μια άποψη χωρίς επιχειρήματα και κυρίως δεν ανέχομαι τις μεθόδους των δύο φίλων μας που ακολουθούν την "τεχνική" του "Bulverism" (είναι η εκτροπή της κουβέντας και η προσπάθεια απόδειξης μια θέσης έμμεσα μέσω αναφορών σε άσχετα θέματα. π.χ. Α, εδώ έχεις ένα ορθογραφικό λάθος οπότε η θεωρία σου είναι λάθος, Α δεν ξέρεις στατική οπότε δεν μπορείς να μιλήσεις για ηλεκτρομαγνητισμό, κλπ)<br /><br />Αυτή η λογική εμένα με εκνευρίζει και την θεωρώ το χειρότερο και γλοιωδέστερο πράγμα που μπορεί να κάνει κάποιος.<br /><br />Επίσης αν ήξερες τον ηλεκτρομαγνητισμό που ξέρω τότε θα καταλάβαινες γιατί βγαίνω από τα ρούχα μου με όσα ακούω ότι ισχυρίζεται η αστροφυσική. Και πολύ περισσότερο όταν βλέπω ανθρώπους που αποκαλούνται φυσικοί να λένε και να αποδέχονται τέτοιες χοντράδες.<br /><br />Σχετικά με το Nexus τώρα δεν το έχω διαβάσει ποτέ για να ξέρω. Ένα google για "Ηλεκτρικό Σύμπαν" μου έφερε αυτό το άρθρο το οποίο δεν θα το έλεγα ενδεικτικό γιατί δεν είναι καθόλου τεχνικό και μεταφέρει τις ιδέες πολύ χονδρικά (για να μην πω χοντροκομμένα).<br /><br />Η ιδέα πάντως του Ηλεκτρικού Σύμπαντος είναι ότι αν έχεις αρχικά μόνο πλάσμα (πράγμα που το έχουμε γιατί το παρατηρούμε) τότε δεν χρειάζεσαι τίποτε άλλο για να έχεις όλα όσα βλέπουμε. Και κατά την ταπεινή μου άποψη είναι σε πολύ καλό δρόμο αυτή η θεωρία. Λέει πράγματα που ισχύουν τουλάχιστον.<br /><br />Η όλη λογική πίσω από το πλάσμα που δεν καταλαβαίνουν και οι φίλοι μας κρύβεται στο περίφημο Like-Likes-Like του Feynman. Αυτό το φαινόμενο (που παρατηρούμε και στο νερό) είναι η αρχή των πάντων όταν μιλάμε για πλάσμα, και είναι εγγενές σε αυτό.<br /><br />Φιλικά.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-69798572563237831142011-11-01T19:18:03.894+02:002011-11-01T19:18:03.894+02:00Φίλε Λάμπρο, εγώ τουλάχιστον δεν προσπάθησα να σε ...Φίλε Λάμπρο, εγώ τουλάχιστον δεν προσπάθησα να σε κάνω κριτή της συζήτησης εδώ πέρα, αφού άλλωστε δεν χρειάζεται και κάτι τέτοιο η συζήτησή μας. Όπως και να έχει, δεν θα πρέπει να νιώθεις κάποιο τέτοιο βάρος.<br /><br />Αυτό που που θέλησα να σου δείξω είναι αυτό που αναγνωρίζεις και εσύ εμμέσως στο σχόλιό σου, επειδή έθεσες θέμα πειστικότητας των ερωτήσεων και των απαντήσεων.<br /><br />Στην ερώτηση που σου έκανα για το τι μπορεί να θεωρηθεί ως πειστική απάντηση, η απάντηση δεν είναι αυτή που έδωσε ο ανώνυμος. Το τι είναι πειστικό ή μη πειστικό εξαρτάται απόλυτα από το ποιος είναι ο δέκτης των επιχειρημάτων. Αυτό που θα πείσει κάποιον σε μια συζήτηση είναι αυτό με το οποίο θα μπορέσει να συσχετίσει την εμπειρία και το γνωστικό του υπόβαθρο. <br /><br />Κανείς δεν μπορεί να πεισθεί από ένα επιχείρημα ή μία πληροφορία ή μια συλλογιστική διαδικασία με την οποία δεν μπορεί να ταυτιστεί ή έστω να συσχετίσει πληροφορίες και δεδομένα που έχει από την μέχρι τώρα εμπειρία του, ανεξάρτητα του πόσο σωστά ή λάθος είναι όλα αυτά. <br /><br />Και αυτό είναι ξεκάθαρο τόσο από την συνολική αντιπαράθεση εδώ πέρα όσο και από το ειδικό παράδειγμα με την κοίλη Γη που συνόψισα πιο πάνω. <br /><br />Γι' αυτό και εγώ δεν προσπαθώ εδώ να πείσω κανένα για το οτιδήποτε. Απλά παραθέτω πληροφορίες που βρίσκω εγώ ενδιαφέρουσες ή ασχολούμαι με θέματα που και πάλι βρίσκω ενδιαφέροντα και συζητάω με τους ανθρώπους που μπορώ να συζητήσω, είτε διαφωνούμε είτε συμφωνούμε. Απλά πράγματα.<br /><br />Τώρα, για το απλά σταματάς, θα συμφωνήσω και αυτή είναι και η λογική μου, αλλά δεν είναι πάντα τόσο απλό το να αποφασίσεις που πρέπει να σταματήσεις ή να αφήσεις πράγματα φαινομενικά αναπάντητα. Και σε αυτό το θέμα, ο καθένας πράττει όπως νιώθει ότι είναι σωστό να πράξει.Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-57161222191708268232011-11-01T18:27:12.827+02:002011-11-01T18:27:12.827+02:00Σκέφτηκα πολύ πριν γράψω αυτό το σχόλιο, γιατι βλέ...Σκέφτηκα πολύ πριν γράψω αυτό το σχόλιο, γιατι βλέπω με λύπη μου οτι η συζήτηση έχει χάσει το μέτρο και τον αρχικό τουλάχιστον σκοπό της. Απόδειξη οτι κάνατε εμένα ( ακόμα και ο yioryos)κεντρικό πρόσωπο και κριτή στην συζήτηση, παρ΄όλο που γνωρίζετε οτι δεν έχω το θεωρητικό υπόβαθρο για νας σας κρίνω. vagelford- Τι είναι πειστική απάντηση,ουσιαστικά με κάλυψε ο Ανώνυμος,πάνω κάτω το ίδιο πιστεύω κι εγώ, αλλα εγώ ανέφερα τις πειστικές απαντήσεις, κρίνοντας απο την αντίδραση του Ανώνυμου, και οχι γιατι γνωρίζω αν τις έδωσες η όχι. Απο κει και πέρα όταν βλέπεις οτι ο χ συνομιλητής σου, δεν αντιλαμβάνεται τις απαντήσεις σου, η δεν θέλει να τις αντιληφθεί, απλώς σταματάς την συζήτηση με ευγενικό τρόπο, και δεν επανέρχεσαι ξανά, κάτι που δεν έκανες, και οχι μόνο αυτό αλλα μπήκαν και άλλοι στην μέση,προς υποστήριξής σου,και έγινε η συζήτηση μπάχαλο. Ανώνυμος-Κατάρχήν σε ευχαριστώ για την πληροφόρηση, έσπαγα το κεφάλι μου που είχα δεί για το ηλεκτρικό μοντέλο, το είχα διαβάσει στο nexus,και ήταν όπως λές πολύ απλοϊκό, κάτι που χαρακτηρίζει αυτό το περιοδικό, και ενίοτε πέφτει στα μεταφυσικά θέματα και γίνεται του Χαρδαβέλα,με λίγα λόγια δεν είναι και πολύ έγκυρο, πέρα που κατα καιρούς γράφουν και εθνικιστές οτι τους κατέβει. Στο θέμα μας τώρα, σου έγραψα οτι στην αρχή μου φάνηκες δογματικός και κολλημένος, άποψη που άλλαξε στην πορεία, για να έλθει η απαράδεκτη για μένα συμπεριφορά σου απέναντι στουσ συνομιλητές σου, και να ξαναπάω στην αρχική μου εκτίμηση. Όταν αποκαλείς κάποιον χαζό (μην μου κάνεις τον έξυπνο γιατί δεν είσαι)στην συζήτηση, απλώς την κατεβάζεις σε επίπεδο καφενείου, να μην πώ βουλής, δείχνει αδυναμία χαρακτήρος, έλειψη ψυχραιμίας, και αλαζονία, ότι κατηγορείς τον vagelford,το κυριώτερο δείχνει δογματισμό, μια και δεν ανέχεσαι την αμφισβήτηση στα λεγόμενά σου. Το ύφος σου έγινε ύφος αυθεντίας και ακραίο, όπως σας έγραψα όμως αυθεντίες δεν υπάρχουν, μόνο μαθητές, και προφανώς όπως και ο vagelford για σένα,έτσι και εσύ δεν έχεις πειστικές απαντήσεις γι αυτόν, θα ήταν καλύτερα να σταματήσεις ευγενικά την συζήτηση αφου δεν μπορεί ο ένας να πείσει τον άλλο, και να σχολιάσεις κάποιο άλλο άρθο, και οχι να χρησημοποιείς αυτούς τους χαρακτηρισμούς που δεν συνάδουν με το πνευματικό σας επίπεδο. Αυτό επιβάλλουν οι κανόνες της δημοκρατικής συζήτησης, εκτός αν δεν πιστεύεις στην δημοκρατία οπότε πάω πασο.Και μια ερώτηση, ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΞΥΠΝΟΣ?lamproshttps://www.blogger.com/profile/11026718188837148501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-74614424146046408892011-11-01T13:07:12.461+02:002011-11-01T13:07:12.461+02:00Συνέχεια..
Λοιπόν, μπήκα εδώ γιατί νόμιζα ότι σκο...Συνέχεια..<br /><br />Λοιπόν, μπήκα εδώ γιατί νόμιζα ότι σκοπός του blog είναι η συζήτηση επιστημονικών θεμάτων. Αντιθέτως βλέπω ότι στόχος είναι είτε το debunking θεωριών σαν την κούφια Γη και τα chemtrails (που είναι ανάξιες ακόμα και debunking) και η δογματική προβολή συγκεκριμένων θεωριών με τρόπο υπεροπτικό, αλαζονικό, προσβλητικό και αντιεπιστημονικό.<br /><br />Υπό νορμάλ συνθήκες θα την έκανα με ελαφρά πηδηματάκια πριν χάσω και το όσο μυαλό μου έχει απομείνει αλλά η παρέμβαση του Λάμπρου με κάνει να μείνω με στόχο να τιμωρήσω παραδειγματικά την αλαζονεία και την αμάθεια σας αγαπητοί.<br /><br />Περιμένω απαντήσεις επί του θέματος, αν έχετε...<br /><br />Φιλικά.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-79813645215026229772011-11-01T13:06:53.255+02:002011-11-01T13:06:53.255+02:00Πραγματικά αγαπητέ Γιώργο θέλει πολύ κόπο για να γ...Πραγματικά αγαπητέ Γιώργο θέλει πολύ κόπο για να γράψεις τόσο πολλές μπούρδες με το τόσο όμορφο τρόπο. Αυτό στο αναγνωρίζω αγαπητέ και για αυτό και μόνο το λόγο θα κάτσω (άλλη μια φορά) να σου απαντήσω.<br /><br />Καταρχήν θα πρέπει να ξέρεις ότι γνωρίζω λογική καθώς και τους κανόνες της. Πράγμα που σημαίνει ότι μου είναι εύκολο να αναγνωρίσω όχι μόνο τα επιστημονικά σου λάθη αλλά και τα πολλά και επαναλαμβανόμενα λογικά.<br /><br />Φαίνεται ότι μαζί με τον φίλο μας τον Vagelford αποτελείται ομάδα και δυστυχώς σας έδωσα το δικαίωμα να τραβήξετε την κουβέντα αλλού, αλλά δεν θα το ξανακάνω. <br /><br />Δεν με απασχολεί η κούφια Γη και τα νοητικά-ανόητα πειράματα. Δεν είμαι στατικός (παρότι είναι προφανές ότι γνωρίζω πολύ καλύτερη στατική από εσένα και δεν μπερδεύω έννοιες όπως εσείς οι δύο) οπότε σταματάω να εκφέρω γνώμη για αυτά τα έτσι και αλλιώς άσχετα με το θέμα μας πράγματα και αφήνω τις θεωρίες για εσάς τους Φυσικούς που τα ξέρετε όλα από ότι φαίνεται.<br /><br />Αντιθέτως θα επιμείνω στα λάθη σας σχετικά με τον Ηλεκτρομαγνητισμό (τον οποίο κατέχω πολύ καλύτερα από εσάς και τον οποίο αποφεύγετε σαν ο διάολος το λιβάνι γιατί είσαστε εξόφθαλμα λάθος και εμφανέστατα άσχετοι) που είναι και το θέμα μας.<br /><br />α) Χρήση μαγνητικών γραμμών σαν αντικείμενα (Reification falacy)<br /><br />β) Ανοιχτά μαγνητικά πεδία (παραβίαση βασικότατου κανόνα)<br /><br />γ) Παγωμένα Μαγνητικά πεδία, χρήση MHD σε μη dense plasmas (λάθος χρήση --> λάθος συμπεράσματα)<br /><br />δ) Χρήση θερμοδυναμικής σε πλάσμα (λάθος χρήση --> λάθος συμπεράσματα)<br /><br />ε) Παράβλεψη όρων που αφορούν το ρεύμα στις εξισώσεις του Maxwell που για τις περιπτώσεις μας είναι όχι απλά σημαντικοί αλλά πολύ σημαντικοί.<br /><br />στ) Θεώρηση του πλάσμα σαν ιονισμένο αέριο/ρευστό με άπειρη αγωγιμότητα.<br /><br />Αυτά είναι το θέμα μας αγαπητέ Γιώργο και αυτά περιμένουν απάντηση. Αν έχεις.<br /><br />Το θέμα μας δεν είναι η κούφια Γη (αυτό λέγετε Red Herring, δηλαδή η εσκεμμένη αλλαγή θέματος).<br /><br />Επίσης το θέμα μας δεν είναι το scaling (που πιθανότατα το έψαχνες τις τελευταίες μέρες για να μάθεις τι είναι και ήρθες τώρα να μας πεις και πως γίνετε. Έλα Παππού μου να σου δείξω που το έχει η Γιαγιά.) <br /><br />Τα ξέρω και τα δουλεύω φίλε μου αυτά αλλά να σου πω και κάτι που δεν ξέρεις; Το πλάσμα κάνει και αυτό scale και μάλιστα τουλάχιστον 10^39 φορές (και αυτό που δεν ξέρεις είναι ότι όταν κάνει scale και αυξάνετε η μάζα τότε τα πεδία που χρειάζονται είναι πολύ μικρότερα. Αν διάβαζες και το τι λέγαμε πιο πάνω με τον Vagelford δεν θα έκανες το ατόπημα να προσπαθείς να μου κάνεις μάθημα για αυτά τα πράγματα).<br /><br />Αλήθεια από πια φράση μου συμπέρανες ότι όταν λέω για scaling δεν υπολογίζω όλα αυτά και απλά τεντώνω πράγματα; Ξέρω, από καμιά..<br /><br />Αυτό λέγετε "straw man" απλά για να ξέρεις (που ξέρεις δηλαδή αλλά ας σου δώσουμε το άλλοθι της άγνοιας). Δηλαδή χτίζεις μια λάθος υπό-θέση και πάνω σε αυτή βγάζεις συμπεράσματα (πράγμα μάλλον κοινό στους Φυσικούς από ότι βλέπω και για πιο επιστημονικά θέματα).<br /><br />Τέλος, θέμα μας δεν είναι το με τι ασχολείσαι (παρότι φαίνεται ότι με αυτό τον τρόπο θέλεις να μας πεις ότι είσαι σχετικός παρότι ΔΕΝ είσαι). <br /><br />Και για να σου δώσω να καταλάβεις τι εννοώ όταν λέω ότι ΔΕΝ είσαι (και λαβή να συνεχίσεις τις παρεκτροπές σου αφού μόνο αυτό μπορείς να κάνεις και σε πήρε χαμπάρι μέχρι και ο Λάμπρος), αν είχες κάποια στοιχειώδη σοβαρή επαφή με το GPS δεν θα έλεγες τέτοιες αρλούμπες περί χρήσης της σχετικότητας σε αυτό. Αλλά από ότι φαίνεται δεν έχεις άλλη επαφή εκτός από κάποια άρθρα στην Wiki και ατελείωτη φαντασία.<br /><br />Συνεχίζεται...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-54699519631374276362011-11-01T04:17:36.057+02:002011-11-01T04:17:36.057+02:00Ακόμα και σωστά να κάνει κανείς το scaling όμως, α...Ακόμα και σωστά να κάνει κανείς το scaling όμως, ακολουθώντας τη θεωρία και τη μεθοδολογία κατα γράμμα, δεν είναι εξασφαλισμένος πως θα βρίσκει παντα χρήσιμα και αξιοπιστα συμπερασματα. <br /><br />Για παράδειγμα χρησιμοποωντας κανείς τη θεωρία του νεύτωνα, δεν θα καταλήξει ποτε στο συμπέρασμα πως ενας αρκετα μεγαλος φλοιος θα καταλήξει να γίνει μαύρη τρύπα ή πως ένας πολύ μικρός φλοιος θα αρχίσει να εμφανίζει απροσδιοριστία θέσης και ταχύτητας.<br /><br />Τί συμβαίνει σε αυτές τις περιπτώσεις; Συμβαίνει απλά η θεωρία που ακολουθεί κανείς να μην είναι η απόλυτη θεωρία, οι πραγματικοί κανόντες που η φύση υπακούει, αλλα απλα μια εξυπνη και βολική προσεγγισή τους, στις καθημερινές κλίμακες μηκών, μαζών, ενεργειών και ταχυτήτων. Αυτή η προσέγγιση μπορείνα βγάζει αξιοθαύμαστης ακρίβειας αποτελεσματα μέσα σε αυτό το πλαίσιο των καθημερινών μεγεθών, αλλα εντελώς λανθασμένα όταν κανείς ξεφεύγει απο αυτά.<br /><br />Οι υπολογιστής που τώρα χρησιμοποιώ, χρησιμοποιεί φυσικούς κανόνες διαφορετικούς απο αυτούς της φυσικής του Νεύτωνα, οι οποίοι δεν μπορουν να προκύψουν μεσω κανενός είδους scaling από αυτήν.<br />Είναι οι κανόντες της κβαντομηχανικής.<br /><br />Το GPS που πριν λίγο χρησιμοποιούσα, χρησιμοποιεί φυσικούς κανόνες διαφορετικούς απο αυτούς της φυσικής του Νεύτωνα, οι οποίοι δεν μπορουν να προκύψουν ως προϊόν scaling.<br />Είναι οι κανόντες της θεωρίας της σχετικότητας.<br /><br />Οπως στην καθημερινότητά μας μπορούμε χωρίς πρακτικό λάθος να αγνοούμε τους κανόνες αυτούς και να ακολουθούμε τον Νεύτωνα, έτσι και γενικότερα ανάλογα με τις συνθήκες μπορούμε να αγνοούμε τους κανόνες εκείνους που δεν συμβάλουν σημαντικά στην συμπεριφορά του συστήματος που μελετάμε. Το πότε κα πώς γίνεται αυτό, η επιλογή δηλαδή των σωστών παραδοχών αλλωτε είναι ευκολη και αλλοτε περισσότερο απαιτητική υποθεση, που εκτός των αλλων απαιτεί σωστή φυσική αντίληψη.<br /><br />Δυστυχώς Λάμπρο, ο φίλος ανώνυμος φαίνεται να μην την διαθέτει στον κατάλληλο βαθμό.<br /><br />Οντως οι φυσκοί νόμοι ισχύουν παντού και πάντα οι ίδιοι, Παναγιώτη, αλλα αυτό δεν σημαίνει πως προκειμένου να υπολογίσω την πίεση ενός αερίου, θα πρεπει να μελετήσω τις ηλεκτρομαγνητικές αλληλεπιδράσεις των μορίων του, μεταξύ τους. <br /><br />Δεν είναι ειρωνικό; Ενα φαινόμενο οφειλόμενο 100% στον ηλεκτρομαγνητισμό, μπορεί να μελετηθεί με 0% γνώση του. <br /><br />Καί ο τρόπος που χειρίζεσαι το scaling και ο τρόπος που αποστρέφεσαι τις παραδοχές και τις προσεγγίσεις, δεν σε αφήνει να καταλάβεις σωστά τη φυσικήyioryosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-35849479285147561632011-11-01T04:16:28.914+02:002011-11-01T04:16:28.914+02:00Vagelford, ευχαριστώ για τη συνοπτική παρουσίαση τ...Vagelford, ευχαριστώ για τη συνοπτική παρουσίαση της προηγούμενης κουβάντας, που μπήκες στον κόπο να κάνεις. Γιατί η αλήθεια είναι πως τεντώθηκε, ξεμακραίνοντας αρκετα απο το αρχικό θέμα.<br /><br />Οταν εγραφα το αρχικό μου σχόλιο για τις κλίμακες στη φυσικη, δεν περίμενα πως το απλό παράδειγμα που επέλεξα να είναι απο τον χώρο της μηχανικής (για λόγους απλότητας και γενικής ομοφωνίας -όπως πίστευα-), θα τραβούσε τη συζήτηση σε τόσο μάκρος.<br /><br />Παρά το κουραστικό της συζήτησης όμως, αυτή υπήρξε και αποδοτική. Στην ανταλλαγή επιχειρημάτων κι αντιεπιχειρημάτων, φανερώθηκαν απο τη μεριά του ανώνυμου ενα πλήθος απο παρανοήσεις πάνω στε στοιχειώδεις φυσικές έννοιες, που απο μόνες τους δικαιολογούν την επιλογή του vagelford να σταματήσει τη κουβέντα.<br /><br />Κι έρχομαι στο θέμα του scaling, που συνεχώς και χωρίς καμία επιπλέον τεκμηρίωση επικαλείται ο ανώνυμος, εν είδει θεμελειώδους φυσικού νόμου στην καλύτερη, θρησκευτικού δόγματος στην χειρότερη.<br /><br />Το scaling λοιπον, η κατασκευή δηλαδή μοντέλων μικρής κλίμακας που μας παρέχουν χρήσιμη πληροφορία για ιδιότητες πραγματικών κατασκευών μεγάλων διαστάσεων, δεν επιτυγχάνεται απλά με μια απλή συστολή του μήκους του προς μελέτη αντικειμένου. Απαιτείται να ακολουθηθεί συγκεκριμένη μεθοδολογία η οποία αναπτύσεται στα πλαίσια αυτού που ονομάζεται dimensional analysis.<br /><br />Ενα παράδειγμα τέτοιας μελέτης μπορείς να δείς <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Similitude_(model)#An_example" rel="nofollow"> εδώ</a>, όπου μελετάται η το μοντέλο ενός υποβρυχίου με κλίμακα 1/40 προκειμένου να μετρηθεί η ισχύς που θα καταναλώνει. <br /><br />Είναι αξιοπρόσεκτο πως προκειμένου να πραγματοποιηθεί σωστά η ανάλυση, η ταχύτητα του μοντέλου μέσα στο νερό θα πρεπει να είναι 22 φορες μεγαλύτερη απο αυτή του πραγματικού υποβρυχίου. <br /><br />Το καθόλου διαισθητικό αυτό γεγονός δείχνει ξεκάθαρα ένα πράγμα, πώς τα πράγματα ΔΕΝ δουλεύουν με τον ίδιο τρόπο σε όλες τις κλίμακες. Πώς αν θελεις να βγάλεις συμπερασματα για αντικείμενα μεγάλης κλίμακας δεν αρκεί απλά να μελετήσεις μικρότερα αντιγραφά τους. Πρέπει να ξέρεις τον τρόπο να μεταφέρεις αποτελεσματα της μίας κλίμακας στην άλλη. Στην περίπτωση του παραδείγματος, πρέπει να χρησιμοποιήσεις αλλες ταχύτητες κίνησης, άλλες πυκνότητες υλικών, άλλα μέτρα δυνάμεων, προκειμένου το μικρό μοντέλο να έχει σχέση με το μεγάλο.<br /><br />Το scaling λοιπον δεν γίνεται έτσι αυθαίρετα. <br /><br />Ναι, ενας μικρός σφαιρικός φλοιος μπορεί να δώσει χρησιμα συμπεράσματα για έναν πολύ μεγάλο. Αλλα ενα σωστό scaling σε αυτή την περίπτωση, δεν περιλαμβάνει μόνο αλλαγή στις διαστάσεις. Περιλαμβάνει και αλλαγή στην πυκνότητα και στα μέτρα ελαστικότητας μεταξύ των δύο φλοιών. Ενας φλοιος ακτίνας ενός μέτρου με την πυκνότητα και αντοχές σιδήρου, συνεπάγεται όχι την δυνατότητα κατασκευής ενός σιδερένιου φλοιου πλανητικού μεγέθους, αλλα την δυνατότητα κατασκευής ενός πλανητικού μεγέδους φλοιου πολύ μικρότερης πυκνότητας και πολύ μεγαλύτερης αντοχής απο αυτά του σιδήρου. <br /><br />Οποιοσδήποτε ισχυρίζεται κατι αλλο, κάτι δεν έχει καταλάβει καλά.yioryosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-43358121824379439712011-10-31T19:54:33.887+02:002011-10-31T19:54:33.887+02:00Ωραία τα λες...Ωραία τα λες...Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-77017088870797692512011-10-31T19:37:20.048+02:002011-10-31T19:37:20.048+02:00Δεν ξέρω αν τέτοιες παραθέσεις σε κάνουν να νιώθει...Δεν ξέρω αν τέτοιες παραθέσεις σε κάνουν να νιώθεις σπουδαίος ή να νομίζεις ότι φαίνεσαι σημαντικός στα μάτια ανθρώπων σαν τον Γιώργο αλλά στα δικά μου μάτια δεν λένε κάτι.<br /><br />Μάθε πρώτα βασικό ηλεκτρομαγνητισμό, μάθε και πέντε πραγματάκια για το πλάσμα (όπως π.χ. ότι τα MHD είναι μόνο για dense plasmas και όχι για αυτά που τα χρησιμοποιείς και ότι δεν παίζουν ανοιχτά πεδία στην φύση) και μετά έλα να μιλήσουμε και για ότι φαντασιοπληξίες θέλεις σαν την κούφια Γη και τις μαύρες τρύπες.<br /><br />Ο Νεύτωνας μια χαρά τα λέει αγαπητέ και αν τον έχεις διαβάσει στο ελάχιστον θα ήξερες ότι ούτε μας είπε τι είναι η βαρύτητα, ούτε πως δουλεύει. Μόνο να την μετράει ήξερε και εκεί έμεινε (και έχει και κάποιες αυθαίρετες παραδοχές αν τον πάρουμε αυστηρά πράγμα που δεν το λέω εγώ αλλά όλοι οι φυσικοί φιλόσοφοι, αλλά δεν είναι ο μόνος φυσικά, όλες οι θεωρίες έχουν τα σκοτεινά τους σημεία)<br /><br />Αλλά μιας και ανέφερες τον Νεύτωνα, πως ακριβώς το Big Bang συμβαδίζει με τον πρώτο και τον τρίτο νόμο του; Και με εκείνους τους νόμους της θερμοδυναμικής; ε;<br /><br />Α ξέχασα, οι νόμοι δεν ίσχυαν τότε, μετά άρχισαν να ισχύουν :-)<br /><br />Α ρε Vagelford και είσαι και φυσικός πανάθεμα σε...<br /><br />Φιλικά.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1895709788988363853.post-10125199698941013102011-10-31T18:01:57.166+02:002011-10-31T18:01:57.166+02:00Καλά, εδώ δεν δέχεσαι τον δεύτερο νόμο του Νεύτωνα...Καλά, εδώ δεν δέχεσαι τον δεύτερο νόμο του Νεύτωνα και τον νόμο της παγκόσμιας έλξης, γίνεται να δεχτείς την MHD;;;Vagelfordhttps://www.blogger.com/profile/16733686685163784134noreply@blogger.com